Révision du taux d’IPP à l’initiative de la Caisse et recours en FIE
Publié le :
03/11/2023
03
novembre
nov.
11
2023
Source : www.legifrance.gouv.frLes questions d’opposabilité des taux d’IPP lors du calcul de la majoration de rente ne cessent d’occuper la Cour de cassation.
Il faut reconnaitre que les motifs d’une révision du taux d’IPP notifié à l’employeur et au salarié sont multiples.
Dans cette affaire la réévaluation du taux d’IPP initial avait été faite à l’initiative du service médical de la Caisse.
Ainsi, après notification à l’employeur et au salarié, d’un premier taux d’IPP de 15%, le service médical l’a révisé à la hausse et l’a porté à 22%
Cette révision est intervenue à la seule initiative du service médical et sans recours d’une quelconque des parties.
La caisse a souhaité que le calcul de la majoration de la rente allouée au salarié dans la procédure en reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur, se fasse sur le taux de 22% et non sur le taux de 15% initialement notifié.
L’employeur soutenait quant-à-lui, que le seul taux qui lui était opposable était le taux qui lui avait été notifié de 15%.
La Cour de cassation, confirme la Cour d’appel de LYON qui avait jugé que la Caisse ne pouvait exercer son action que sur la base du taux initial de 15%.
Ainsi, c’est le seul taux tel qu’il est notifié à l’employeur qui lui est opposable, peu importe que le service médical le réévalue ultérieurement.
Une décision de bon sens, qui va dans le même sens, que la jurisprudence en cas de contestation du salarié.
Les différentes hypothèses semblent désormais avoir été examinées par la Cour de cassation :
- Si taux d’IPP contesté par l’employeur, c’est sur ce dernier taux que la caisse exercera son action récursoire
- Si taux d’IPP contesté par le salarié, c’est le taux d’IPP notifié à l’employeur qui lui reste opposable
- Si taux d’IPP réévalué à l’initiative du service médical c’est le taux notifié à l’employeur qui fonde l’action de la caisse
- Si taux d’IPP réévalué suite à une rechute, c’est le deuxième taux fixé après rechute qui sera opposable à l’employeur.
Historique
-
Faute inexcusable et préjudice d’établissement
Publié le : 02/05/2024 02 mai mai 05 2024Actualités du cabinetCet arrêt revient sur les conditions d’octroi d’une indemnité au titre du pré...Source : www.courdecassation.fr
-
Faute inexcusable : l’employeur confronté aux problèmes d’agression
Publié le : 10/04/2024 10 avril avr. 04 2024Actualités du cabinetLes établissements recevant du public doivent de plus en plus faire face au r...
-
Faute inexcusable de l’employeur : l’indemnisation de la perte de revenus professionnels
Publié le : 27/03/2024 27 mars mars 03 2024Actualités du cabinetA l’occasion de cet arrêt du 1er février 2024, la Cour de Cassation revient s...Source : www.legifrance.gouv.fr
-
FIE : Souffrances endurées et préjudice spécifique d’anxiété
Publié le : 28/02/2024 28 février févr. 02 2024Actualités du cabinetDepuis le 20 janvier 2023, la Cour de cassation ne cesse de réaffirmer le dro...
-
Préjudice d’anxiété et sous-traitance
Publié le : 01/12/2023 01 décembre déc. 12 2023Actualités du cabinetAlors que le préjudice d’anxiété d’un salarié est habituellement réparé par s...Source : www.courdecassation.fr
-
Révision du taux d’IPP à l’initiative de la Caisse et recours en FIE
Publié le : 03/11/2023 03 novembre nov. 11 2023Actualités du cabinetLes questions d’opposabilité des taux d’IPP lors du calcul de la majoration d...Source : www.legifrance.gouv.fr
-
Employeurs successifs et prescription des actions FIE
Publié le : 22/03/2023 22 mars mars 03 2023Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 16 fév. 2023, n° 21-16.168) La question se pose régulière...Source : www.legifrance.gouv.fr
-
2 maladies professionnelles, 2 taux d’IPP et 1 FIE
Publié le : 27/02/2023 27 février févr. 02 2023Actualités du cabinetCass. Civ. 2ème 26 janv. 2023 n°21-16.855 Dans son arrêt du 26 Janvier 202...
-
FIE : REVIREMENT DE JURISPRUDENCE DU 20 JANVIER 2023 !
Publié le : 23/01/2023 23 janvier janv. 01 2023Actualités du cabinet(Cass. Plen. 20 janv. 2023 n°20-23.673, n°21-23.947) La jurisprudence étai...